Почти шахматная партия

[Михаил Языков 14]

В настоящий момент уже более полугода в подвешенном состоянии находится дело о незаконной рыбной ловле сетями на территории заповедника. С УВД г. Бор, а также другими инстанциями идет затяжная многоходовка.

Целью этой темы я вижу показать пошагово весь процесс переписки, получить комментарии наших ошибок (там, где они имеются), а также советы по альтернативным действиям (если они возможны), чтобы в дальнейшем более разносторонне и более аргументированно отстаивать нашу позицию в этом и других подобных делах.

Поскольку документов в деле накопилось достаточно, выкладывать их буду постепенно - по одному с нашими комментариями, затем в течение одного-двух дней принимается критика, а также предложения по наилучшему следующему ходу, затем - собственно публикую следующий ход, наш или наших оппонентов, и т.д.

Итак, вводные данные:

10 июля 2011 г. сотрудниками заповедника обнаружен факт незаконной рыбной ловли 3 сетями в пойменном озере Заводь на территории заповедника. В момент обнаружения нарушения на озере в лодке находился один гражданин, он устанавливал сеть в воду, один конец сети был привязан, другой находился в лодке. Гражданин приехал на территорию заповедника на автомобиле по дороге Рустай - Лыково из г.Семенов. Инспекторами был оформлен протокол об административном правонарушении (приложение), протокол об изъятии вещей и документов. У гражданина, выставлявшего сети, изъяты 3 сети длиной по 10 м. каждая. Лодка не изымалась.

Гражданин получил копию протокола, в которой содержится извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Edited January 5, 2012 by Михаил Языков

[Крупный скутерист 26072]

Миш, а чего гражданина сразу не оформили по 256 УК РФ (полный букет у него имеется для этого: взяли на сетях с поличным в заповеднике)?

"Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений:

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено:

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства...

г) на территории заповедника, заказника ...

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев."

[Михаил Языков 14]

Миш, а чего гражданина сразу не оформили по 256 УК РФ (полный букет у него имеется для этого: взяли на сетях с поличным в заповеднике)?

Это было ошибкой наших ребят - слишком редко в заповеднике браконьеры живьем попадаются - вот и не сориентировались вовремя. Я тоже считаю, что в данном случае нужно было созваниваться с УВД и вызывать наряд, или доставлять гражданина до ближайшего отделения.

Как бы там ни было, несколько дней спустя я получил на руки протокол о нарушении и протокол изъятия и задумался - как быть дальше? В принципе, существовало 2 вполне законных пути - привлечь человека по административке и дать максимальный штраф, либо направить материалы дела в УВД с весьма туманной перспективой . Понимая, что в деле есть наш косяк, я склонялся решить все на рассмотрении, и если нарушитель сможет убедить что он осознает свою вину, оставить административку. Но гражданин на рассмотрение не явился, поэтому по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении административного производства (в прицепе), а все материалы направлены в УВД г.Бор.

В полиции от материала долго отказывались, пытаясь убедить инспектора, передававшего документы, что состав преступления начисто отсутствует, т.к. нет ущерба, мне пришлось даже включаться по телефону - подбодрить посыльного, чтоб устоял на своем. *32* Заявление все же взяли, талончик выдали.

[Михаил Языков 14]

Итак, заявление о преступлении принято в УВД г.Бор 21 июля. В течение месяца мы терпеливо ждали ответа, периодически позванивая и получая по телефону ответ, что все будут в установленный законом месячный срок. На место никто не выезжал, изъятые сети тоже никого не заинтересовали. Ближе к концу месяца мне сообщают, что ответ выслан почтой неделю назад. Ищем концы, в канецелярии говорят, что письмо отправлено, но справок об этом они не дают, дознаватель-исполнитель говорит, что за работу канцелярии она не отвечает.Наконец, сошлись с дознавателем на том, что мне скинут копию ответа факсом, а там посмотрим. И вот, приходит мне факсом вот это *5* (в прицепе).

Я удивился, и тут же позвонил дознавателю, спросив, что это мне прислали, и не должно ли к этому письму прилагаться какое-нибудь постановление? Мне ответили, что это все, и обжаловать следует именно этот документ.

Затем я позвонил в ФАР по Нижегородской области с вопросом, нет ли у наих где-нибудь нашего дела. Мне ответили, что оно еще вчера было у них и они долго думали, что с ним следует делать, и решили, что, раз нарушение произошло на территории заповедника и протокол составлен по ст. 8.39 КоАП, то это не их хлеб и только что наше дело отправлено в Департамент Росприроднадзора по Нижегородской области.

После чего пришлось садиться писать жалобу.

Edited January 7, 2012 by Михаил Языков

[Михаил Языков 14]

Жалобу (в прицепе) решил писать в областную прокуратуру. Были еще альтернативные варианты - начальнику УВД по Нижегородской области и в Борский районный суд, но пока остановились на первом.

Параллельно надо было принять меры по делу-путешественнику, т.к. имелись опасения, что специалисты Росприроднадзора не разобравшись, вынесут нарушителю штраф и закроют дело. Такой расклад меня не устраивал прежде всего потому, что обязательно нужно добиться каких-либо положительных результатов с УВД г.Бор. Поэтому на имя начальника Росприроднадзора было написано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по жалобе.

Впоследствии, общими усилиями заповедника, Росприроднадзора и Природоохранной прокуратуры было установлено, что и Росприроднадзор не может вынести Постановление по этому делу, т.к. заповедником административное производство было отменено.

Уже после того, как жалоба была отправлена, мне удалось ознакомиться с материалами дела, хранящимися в Росприроднадзоре, и тут оказалось, что Постановление по нашему заявлению дознавателем все-таки вынесено (приложение 2)! Почему в телефонном разговоре дознаватель мне несколько раз сказала, что Постановления не выносилось - загадка

_______________.___.doc

[Ansor 91]

Михаил, я бы на Вашем месте уместил все необходимое на 1 листе А4 с 14 шрифтом,и 1.5 интервалом. Вам не надо было расписывать, что-где-когда настолько подробно. Только то, что есть событие (факты подтверждены, материалы там-то), есть в полном объеме признаки преступления, и прошу то-то и то-то.

Даже при "отказном" варианте из "полиции", материалу может быть дан ход 2 способами - через суд и прокуратуру.

Практикующие "уголовники" склоняются к разным вариантам, с чего начать. Но 50% пишет сразу в обе инстанции.

Сроки, в которые Вы можете обратиться ограничены исковой давностью по ст.256.

Кажется, год-два назад мы "разжевали" тему возбуждения "уголовки" (при отказах органов) прямо тут, на рыболовном форуме ВФ. Надо поискать.

п.с. Михаил, поймите правильно - но мне очень грустно видеть, когда ДОЛЖНОСТНОМУ лицу не дают возбудить дело против "кого-то там лица", занимавшемся сетевым ловом на территории заповедника.

Более чем уверен, что пара правильно составленных бумажек, направленных в нужном направлении изменят эту ситуацию)

Edited January 8, 2012 by Ansor

[Михаил Языков 14]

Михаил, я бы на Вашем месте уместил все необходимое на 1 листе А4 с 14 шрифтом,и 1.5 интервалом. Вам не надо было расписывать, что-где-когда настолько подробно.

Вполне возможно, что Вы правы, наверняка опытный юрист сможет сформулировать позицию коротко и ясно, но я, увы, не таков :) . Я предпочитаю расписать так, чтобы было понятно, в первую очередь мне, откуда ноги растут. Потому что, не раз приходилось обьяснять тем же дознавателям или судье настолько очевидные с моей точки зрения вещи, что я не счел нужным сослаться на нх в документе - и все равно приходилось переписывать подробно.

Кажется, год-два назад мы "разжевали" тему возбуждения "уголовки" (при отказах органов) прямо тут, на рыболовном форуме ВФ. Надо поискать.

да, помню, возможно я тоже там участвовал :) , да и свой опыт опротестовывания постановлений об отказе у меня есть, но нюансы в этих делах такие иногда вылезают, так что учиться постоянно приходится

п.с. Михаил, поймите правильно - но мне очень грустно видеть, когда ДОЛЖНОСТНОМУ лицу не дают возбудить дело против "кого-то там лица", занимавшемся сетевым ловом на территории заповедника.

Более чем уверен, что пара правильно составленных бумажек, направленных в нужном направлении изменят эту ситуацию)

А вот мне почему-то кажется, что парой-тройкой бумажек тут не обойдешся. Это СИСТЕМА, которую нужно повернуть в нам лицом, и затраты на это могут быть немаленькие. При разговоре дознаватель прямо говорит: - "Ну и что Вы мне указываете на статьи уголовного кодекса - тут они не работают, есть еще другие указы, но мы Вам о них не расскажем". Я понимаю эти пассажи так, что работы у дознавателей много (с этим не поспоришь), поэтому все они предпочитают ходить по проторенным дорожкам, возбуждать и раскрывать те дела, по которым много прецедентов. А остальные отказывать под любыми предлогами. Вот эту систему и необходимо переломить.

[Ansor 91]

Михаил, имея ввиду под "уместил" я имел ввиду просто ссылки на нахождение материалов дела в данный момент времени и наличия очевидного факта нарушения уголовного законодательства.

Это же не исковое в суд, где лучше "разжевать" - как показывает практика....

Я бы немного по-другому написал.

п.с. Сейчас я не занимаюсь "уголовкой" . Но если чем помочь нужно будет - пишите в ЛС. А там "чем смогу - помогу".

[Михаил Языков 14]

Прокуратура откликнулась оперативно и предсказуемо: Областная передала жалобу в Борскую, отписавшись нам об этом, Борская в недельный срок рассмотрела жалобу и отменила постановление дознавателя как незаконное и необоснованное. Проверку проводить прокуратурой получено все тому же дознавателю. (приложение 1)

Далее вновь общаемся с дознавателем. Поскольку дело было отправлено в рыбинспекцию, а оттуда в Росприроднадзор, то возвращалось в Борское УВД оно долго и мучительно, лишь 2.12.11 дознаватель сказала мне, что "материал пришел, в течение 10 дней будет принято законное решение.

Время идет, решения нет. Звоню дознавателю, она говорит, что 12.12.11 решение вынесено и отправлено заинтересованным сторонам. Звоню в канцелярию, исполнители посмотрели - говорят - да, отправлено в прокуратуру и нарушителю, а насчет вас никаких указаний не было. Звоню дознавателю - нет, говорит, я просила отправить в т.ч. и вам, но за работу канцелярии я не отвечаю. В общем, прислали мне снова факсовый вариант, и сказали - выслали копию почтой еще раз.

Вот это постановление, оно еще не обжаловано, хотя жалоба написана 2 недели назад.

В постановлении в первую очередь бросается в глаза небрежность в тексте. Надеюсь, что небрежность, хотя, когда в тексте несколько раз упоминают, что нами было направлено заявление о привлечении по ст. 256 ч.2 (незаконная добыча котиков, морских бобров и т.д.) - выглядит это, как издевка.

В резолютивной части постановления нет решения о направлении материала для привлечения нарушителя к административной ответственности, хотя в постановлении содержится вывод о том, что "действия Шипунова следует рассматривать как административный проступок, предусмотренный ст. 8.39 КоАП.

Не содержится в Постановлении и разъяснение права и порядка обжалования.

А теперь о том, что мне пока более всего непонятно:

Дознаватель делает вывод о том, что в связи с отсутствием ущерба заповеднику нарушение, совершенное Шипуновым, является малозначительным и поэтому его действия не представляют общественной опасности, а значит, их следует рассматривать как административный проступок. Я считаю, что такой вывод несостоятелен, т.к., во-первых, п."г" ч.1 ст. 256 не предусматривает наличие ущерба, а, во-вторых, отсутствие ущерба - следствие того, что действия Шипунова пресечены оперативно в установленном порядке. Так вот вопрос: а что в контексте п."г" ч.1 ст. 256 понимать под общественной опасностью?

Как я понял, несмотря на то, что прокуратура дала указание о проведении проверки по делу, дознавателем никакие дополнительные действия не проводились, она ограничилась лишь информацией из июльских опросов двух человек - старшего патрульной группы и нарушителя. Вопрос - что нужно сделать для того, чтобы проверка нормально была проведена - неужели самим расписать план проверки в жалобе и настаивать на его выполнении?

Это постановление собираюсь обжаловать в суде.

[Крупный скутерист 26072]

Это постановление собираюсь обжаловать в суде.

Михаил -- это самое верное решение, а также попросите суд или прокураторов в обязательном порядке заменить дознавателя (зачастую -- дознаватели, это замордованные жизнью дамочки, которым от работы надо только одно: прийти, просидеть опу на стуле тупо отписываясь (именно отписываясь, т.к. они на 100 % знают, что ничего по закону им за сие не будет по большому счёту кроме ора их непосредственного начальника, это самые мелкие пешки системы) от заявителей и жалобщиков) в связи с его некомпетентностью (к примеру попросить провести также и повторную аттестацию, глядишь и вышибете из рядов дол..ёба в погонах)... *16*

[Крупный скутерист 26072]

...слишком редко в заповеднике браконьеры живьем попадаются - вот и не сориентировались вовремя.

Эх, не я у Вас инспектором работаю, из заповедника браки совсем бы возвращаться перестали и пошли бы ходить слухи о чёрном антибрАкере... *1*

Edited January 9, 2012 by Крупный скутерист

[Михаил Языков 14]

.. а также попросите суд или прокураторов в обязательном порядке заменить дознавателя

Артем, пожалуй, так и сделаем, ибо если пытаться варить эту кашу с этим дознавателем, боюсь, дело прекратят в связи с истечением срока давности :)

А вообще я уверен, что такая стратегия неправильная, т.к наша основная цель - не наказать отдельного исполнителя и даже не наказать отдельного нарушителя, а добиться того, чтобы заявления о браконьерстве, поданные в УВД, оперативно и качественно расследовались, а нарушители доводились до суда. Хороших специалистов по экологическим преступлениям в полиции единицы, так где ж взять другого, лучшего? Нужно учить тех, которые есть, добиваться возбуждения как можно большего количества дел о браконьерстве и контролировать процесс, тогда в полиции выработается шаблон, по которому эти дела пойдут как по маслу.