КаСпер

Проект ФЗ "О любительском рыболовстве"

112 posts in this topic

По зимовальным ямам: Приложение 4 к Правилам рыболовства ВКРХБ появилось позднее перечня РПУ. Когда распределяли РПУ перечня зимовальных ям по НО не было. Сейчас ГосНИОРХ будет готовить новый перечень зимовальных ям, т.к. глубины рек поменялись, "ямы переехали". После будет внесение в Правила рыболовства, возможно, будем пересматривать перечень РПУ.  

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прошу прощения, если кого-то обидела своими глупыми инициативами! Ответы минэкологии обязательно дает на письменные обращения граждан. Любой официальный запрос будет рассмотрен! Но не КаСпером, а министерством. ОБРАЩАЙТЕСЬ - ВАМ ОТВЕТЯТ!

Если вас устраивает законопроект в данной редакции - претензии не ко мне потом, и не к минэкологии, пожалуйста, тоже.

Еще раз креплю свои поправки. Если у кого-то будут конкретные предложения, присылайте на e-mail (выше), желательно в такой же таблице.

____________.docx

Edited by КаСпер
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Мой примерный ответ: Для учета рыболовов- любителей необходимо внести поправку в проект ФЗ о ЛР.

Внесение статьи «Рыболовный билет» следующего содержания:

1. Рыболовный билет предоставляет право физическому лицу в течение календарного года осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Российской Федерации, за исключением видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется на основании именного разрешения рыболова.

2. Рыболовный билет выдается физическим лицам государственным органом исполнительной власти субъекта, уполномоченным в сфере регулирования любительского и спортивного рыболовства по форме единого государственного образца, установленной Правительством Российской Федерации после сдачи необходимого "Рыболовминимума".

3. Выдача рыболовного билета производится:

а. Детям от 12 до 18 лет, пенсионерам и льготным категориям бесплатно.

б. Остальным категориям после уплаты вступительного целевого взноса.

4. Рыболовный билет считается действительным при внесении в него отметки об уплате ежегодного целевого взноса за осуществление любительского рыболовства на территории Российской Федерации за календарный год.

5. Ежегодный целевой взнос за добычу (вылов) водных биологических ресурсов взимается с физических лиц в размере:

а. 200 рублей за лов рыбы с берега поплавочной удочкой

б. 1000 рублей за лов рыбы с берега с использованием спиннинговых и фидерных снастей

в. 3000 рублей за лов рыбы с использованием плавсредств

и поступают в бюджет .

6. Осуществление любительского рыболовства на водных объектах общего пользования без рыболовного билета не допускается, за исключением детей до 12 лет в сопровождении взрослых»

Слегка откорректировал.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хочется верить, что законопроект будет отклонён, по тем же причинам что и его предыдущая версия (мысли в слух)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Хочется верить, что законопроект будет отклонён, по тем же причинам что и его предыдущая версия (мысли в слух)

Это хорошо ?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А кто то обещал бесплатную рыбалку... Получается в бюджете то дыра по самое не горюй. Вот и придумываю с автомобилистов побольше штрафов, потом с рыбаков. Дальше что, за пешеходные прогулки платить будем?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
порядок формирования фонда, на счет которого будут поступать целевые взносы, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Сегодня всех региональных чиновников , да и отчасти рыболовов, волнует вопрос о том, куда пойдут целевые взносы, всем конечно хочется, чтобы это были региональные фонды. Может это и хорошо - больше рыбаков - больше поступления. Но любой фонд - это не только счёт в банке, но и помещение, персонал и другие расходы, мне кажется на сегодня это совсем не реальные расходы.

Опять же вопросы распределения средств поступающих в бюджет сегодня имеют опрелелённую тенденцию сверху, а ваши предложения им противоречат

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это хорошо ?

Михаил, так прямо в пояснительной записке написано - ловишь бесплатно, а налог за пользование платишь 200 р. *11* *8* Это платная рыбалка или нет?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
... Но любой фонд - это не только счёт в банке, но и помещение, персонал и другие расходы, мне кажется на сегодня это совсем не реальные расходы.

Миш, по законодательству (насколько я помню) любой фонд (как общественная организация) имеет право тратить на содержание своего аппарата сотрудников, а также сопутствующие нужны (помещение, оргтехника, расходники и т.д.) не более 15 % (считаю, что сумма более чем достаточная) от всех поступлений за год, о чём потом обязан отчитаться табличным отчётом в печатных СМИ.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
любой фонд (как общественная организация)

В нашей стране серьёзно рассуждать о некоммерческом фонде, куда должны поступать обязательные платежи по меньшей мере несвоевременно. Только государственные. ИМХО.

Edited by Mike13
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
В нашей стране серьёзно рассуждать о некоммерческом фонде, куда должны поступать обязательные платежи по меньшей мере несвоевременно. Только государственные. ИМХО.

Вот ни разу не соглашусь,Миш, государство в этом вопросе уже по моему показало свою полнейшую несостоятельность (особенно в вопросах распределения денег на зарыбление по областям), так почему же общественным фондам не попробовать развалить этот гнилой стереотип и выстроить совершенно новую и логистически верную систему распределения?

Тут хотя бы будут решаться вопросы на уровне конкретного региона (это намного быстрее будет по времени), деньги будут собираться и аккумуклироватся в конкретном регионе и тратится в этом же регионе (а не по указивке и милости чинуш с Московского Кремля), создаваться рабочие места будут в конкретном регионе, да и бабки в конце концов будут крутится в конкретном регионе, а не в Москве, как это происходит сейчас и все в рот Москве смотрят, какой кусочек им обломится от неё.

Если что то не правильно сказал, забросайте меня "чебурашками"! :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А если этот фонд сделать региональным, но только в случае разработанной и утвержденной программы по воспроизводству ВБР? У Правительств субъектов будет обязательство разработать и обеспечить исполнение этой программы, а потом отчитаться о выполнении. Тогда в статье надо писать, что взносы поступают в целевой фонд соответствующего субъекта (по м.ж. рыболова) и расходуются в соотвествии с программой.

По поводу "удочка - 200, спиннинг - 1000 с берега и 3000 с лодок" не согласна, многие ловят на все, в т.ч. зимой. Платная рыбалка многих не устраивает. Минимальный взнос 200 руб. умножить на 100000 чел. уже 20 000000. 20 млн. достаточно в год не только на зарыбление, но и на постепенное строительство завода по выращиванию малька.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
А если этот фонд сделать региональным, но только в случае разработанной и утвержденной программы по воспроизводству ВБР?

Эти общественные фонды должны быть сугубо региональными (т.к. любой регион всегда лучше видит и знает, что ему нужно и какие текущие потребности имеются), а не с федеральной кнопкой управления из Москвы. Деньги в данные "зарыбительные" общественные фонды должны собираться в конкретном регионе и тратится там же, убрав ненужную "прокладку" в виде московских толстых чинуш (которые ни черта не производя, только потребляют)

... но и на постепенное строительство завода по выращиванию малька.

Зачем изобретать велосипед, когда можно модернизировать (если дать рыборазводным предприятиям нижегородчины заказы на постоянное производство малька, пусть развиваются, создают новые рабочие места, платят налоги в казну, становятся очень сильно зависимыми от этих постоянно растущих заказов, что очень хорошо (сказывается на конечной цене малька рыбы, здоровой конкуренции между местными производителями и т.д.), так как слететь с такой дотационной и постоянно набирающей силу "иглы" мало кто сможет себе позволить из производителей, никто не станет рубить сук на котором хорошо сидят и в конце концов думается мне, что производить малька рыбы будет намного выгоднее, чем её ловить артельными сетями) его? *16*

Edited by Крупный скутерист
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
так почему же общественным фондам не попробовать развалить этот гнилой стереотип и выстроить совершенно новую и логистически верную систему распределения?

Фонд содействия развитию институтов гражданского общества

Общественный фонд «Здравомы́слие». Целью фонда является защита светского характера государства и общества.

Межрегиональный Общественный Фонд «Жилище социально-санитарного минимума»

Международный общественный Фонд культуры и образования

Общественный международный фонд славянской письменности и культуры

Международный общественный Фонд единства православных народов

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ЗА ВЫЖИВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Фонд защиты человеческого достоинства

Международный фонд социально-экономических и политологических исследований

Международный общественный фонд «Экспериментальный творческий центр»

"Мало ли в Бразилии Педров!

И не сосчитаешь!" (с)

Еще одного не хватает?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эт я к чему свой спич?

Масса фондов, и цели вроде благородные, а выхлоп где?

Кого поставят во главе оного? Если москальский фондик будет - какого нито шувалова, иже с ними, наш - найдется восьмой замминистра по сельскому или иному хозяйству.

Сорри за пессимизьм, но НЕ ВЕРЮ!!!

Опять - двадцать пять. С периодом в 2-3 года поднимается какой вопрос? Исключительно вопрос ДЕНЕГ! Не вопрос даже о запрете РПУ и рыбалки ВООБЩЕ на пару-тройку лет (включая любителей) и привлечения усилий на воспроизводство (а многие любители поддержат и примут участие, думаю), а именно ДЕНЕГ...

А по итогу - на носу антибрак 2013...

Печально сие, но умножив количество рыболовов (10 мульонов, 20 мульонов, не важно), на те же 100 рэ, у многих текут слюни и потеют ручки.

Все ИМХО

Edited by Водоплаватель
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
По поводу "удочка - 200, спиннинг - 1000 с берега и 3000 с лодок" не согласна, многие ловят на все, в т.ч. зимой. Платная рыбалка многих не устраивает. Минимальный взнос 200 руб. умножить на 100000 чел. уже 20 000000. 20 млн. достаточно в год не только на зарыбление, но и на постепенное строительство завода по выращиванию малька.

Не стоит подменять понятия. Платная рыбалка , в случае с путёвками по 200 руб в день, и годовой взнос( можно назвать ругательным словом фишкарта) суть разные вещи.

Поплавок , кстати, в некоторых странах бесплатно.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
... Если москальский фондик будет - какого нито шувалова, иже с ними, наш - найдется восьмой замминистра по сельскому или иному хозяйству.

Сорри за пессимизьм, но НЕ ВЕРЮ!!!

+1.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
государство в этом вопросе уже по моему показало свою полнейшую несостоятельность (особенно в вопросах распределения денег на зарыбление по областям), так почему же общественным фондам не попробовать развалить этот гнилой стереотип и выстроить совершенно новую и логистически верную систему распределения?

А кто Вам, Артём Александрович, мешает заняться созданием такого фонда, на добровольных началах , ессно. Или Вам больше нравится чтобы фонд общественный, а платежи в него обязательные ? Меня это, например,в принципе пугает! Очень велика вероятность влияния человеческого фактора, защищённого законом об общественных организациях! НООиР Вам в пример!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
А кто Вам, Артём Александрович, мешает заняться созданием такого фонда, на добровольных началах , ессно.

Спасибо, мне syrman уже предлагал место в таком местном фонде на месте ревизора этого фонда, тут даже тему его мона отрыть на форуме, времён "унитазной ловли".... :)

Или Вам больше нравится чтобы фонд общественный, а платежи в него обязательные ?

Мне всегда нравились безубыточные логистически грамотно выстроенные схемы работы любого предприятия (в том числе и общественной организации, семилетний опыт управления оной у меня имеется), при которых никто не в ущербе, но все в хорошем плюсе... *16*

... НООиР Вам в пример!

Ну вот ни разу для меня лично не пример... *1*

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Постановка вопроса странная всё-таки - некто, пусть и представляющийся простым рыболовом любителем, выкладывает документ, содержащий несколько дней вдумчивого редактирования проекта закона, обсуждаемого в Думе. Называется этот документ при этом Поправки нижегородских рыбаков-любителей к Федеральному закону и т.д. Сам любитель говорит, что против РУ на реках, однако проект закона расширяется вопросами ну никак не связанными с любительским рыболовством - арендой земли, фондами и тепе. Поэтому у меня вопросы:

1. Кто авторы данных исправлений?

2. Какова правовая основа выдавать обсуждение в сети и некое количество возможно собранных подписей под ниоткуда появимшимся документом за мнение всех Нижегородских рыболовов-любителей?

3. Чем Вас лично не устраивают варианты проектов закона, возникшие в результате обуждения на сайте ОНФ в 2011 и вариант Союза Рыболовов, почему не использовать эти уже прошедшие обсуждение документы для предложений по данному проекту?

ну и фразу что типа давайте работать а не языком чесать я слышу, как правило, от тех, кто сам точно не работает и более того, даже не очень представаляет, как конкретно этот процесс происходит. Вы же не устроитесь на работу с неизвестной зарплатой, фронтом и объёмом работ к работодателю, возможно занимающумуся криминальным бизнесом?)

Откройте карты - кто за всем этим "обсуждением" стоит и какие цели преследует? Меня например очень сильно смущает привязывание аренды РУ к аренде земли - я не слышал чтобы ни на ЧП, ни в Чижках в этом плане были бы хоть какие-то проблемы - к чему тогда всё это? У Вас в документе комментируется "необходимость РУ" - типа люди с деньгами (машинами и катерами, см текст) хотят приехать и половить в хороших условиях - им нельзя в этом отказать, так на ЧП они и так могут приехать, а вот куда они имеют устремление так приезжать на катере после принятия этих и ДРУГИХ поправок? Я знаю пару таких мест, где такие проблемы у таких людей существуют - не решаются они пока использовать существующее законодательство для того, чтобы продавить свои интересы по полному закрытию обширных территорий на Волге. И как раз там наверно эти 10% бы набралось подобных угодий.

Если почитать поправки, возможно и несколько предвзято, то вырисовывается вот какая картина:

1. РУ предлагается делать только на прудах и озёрах

2. РУ может сопрягаться с землёй

3. Местные органы не имеют права влиять на выделение РУ, этим занимаются вышестоящие структуры.

4. Ещё в законе что-то про ограничения на охранных территориях предлагается по решению местных властей

Это схема изымания водных ресурсов с прилегающими землями из общественного пользования, поскольку во всех обсуждениях этого закона при представлении его в конечном варианте РУ расширялись с замкнутых водоёмов на все, зарыбление и его объекты становились собственностью арендатора, а уж про пастбищное рыбоводство в законе о аквакультуре и говорить нечего. И Вы предлагаете вот так просто всё это до апреля обсудить и "что-то" сделать? Ведь как всегда получится)

http://www.rybak-rybaka.ru/articles/886/19142/

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меня ещё порадовала фраза в Предложениях от рыболовов любителей в версии "Каспера":

"Рыболовный билет позволит произвести учет рыболовов любителей на территории субъекта, урегулировать контроль за соблюдением законодательства в сфере рыболовства.

Кроме того, при распределении общедопустимых уловов (ОДУ) водных биологических ресурсов на год необходимо учитывать интересы рыболовов-любителей, без учета количества которых не возможно расчитать объемы ОДУ.

За счет средств, поступивших в бюджет от целевых взносов рыболовов-любителей, можно осуществлять не только охрану водных биологических ресурсов и среду их обитания, но и разработать областные целевые программы искусственного воспроизводства (зарыбления) водных биологических ресурсов в водных объектах общего пользования.

Об этом говорят сами рыболовы-любители!" :)

Вроде бы благое дело говорят любители, но всё это в комментариях к Статье 12.1, где черным по белому написано об уплате ежегодного целевого взноса 200 рублей!

Я что то пропустил похоже, где эти любители которые хотят платить 200 р.? *5*

И поверьте, дело не в сумме (хотя тоже надо понять откуда родилась такая величина), а в том что вроде боролись за бесплатную рыбалку, а тут опять, все якобы уже согласные...

Я вот не согласен.

Edited by Тёмыч
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я что то пропустил похоже, где эти любители которые хотят платить 200 р.?

Тёмыч, боролись не за бесплатную рыбалку, а против раздачи водоёмов и за порядок на воде. Я , лично, хочу компенсировать свой ущерб, который я наношу ВБР.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мне всегда нравились безубыточные логистически грамотно выстроенные схемы работы любого предприятия (в том числе и общественной организации, семилетний опыт управления оной у меня имеется), при которых никто не в ущербе, но все в хорошем плюсе...

Твой опыт уникален, но проецировать ег8о на Федеральный уровень, а ФЗ это как раз такой уровень и есть немного неправильно, далеко не во всех регионах есть такие управленцы. :)

Edited by Mike13
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну вот ни разу для меня лично не пример...

Полнятно, что для тебя лично это не пример, но это пример, когда общественная организация получает обязательные платежи.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Автор поправок, кроме особо охраняемых, лично я. Поступили по работе поправки ОЗС НО, я на них писала отзыв. Пришло в голову много разных мыслей о том, что такой законопроект надо отклонять!!! Свои поправки внести не дали. Могу от себя лично проявить инициативу, но вижу много критики к собственному опусу. Поэтому и предлагаю прийти к единому какому-то мнению по поправкам, добавить ваши предложения.

200 рублей в проекте идет на именную лицензию рыболова, а если проанализировать, то она выдается только на виды рыб, согл. ч.2 ст.12 и при разрешении на лов сетями. В нашем регионе таких рыб нет, сетями ловить запрещено. И что значит пользователь РУ выдает такую лицензию тем, кто у него на участке ловит? Там гражданский договор. Кроме того, если он зарыбил, имеет право на рыбу и устанавливать свои правила на вылов. Это мое видение законопроекта. Следовательно, не все платят 200 руб., а только указанные выше лица. Остальная рыба, получается, никакой ценности не имеет? А чего рыболовы кричат, что надо зарыблять? Про налоги согласна, про распределение московским Росрыболовством денег на мелиорацию и воспроизводство тоже. А все же, если в каждом регионе будет свой фонд, счет, как хотите назовите (есть же по охоте аналог), то субъект сможет сам себе распоряжаться, без московских, хотя в любом случае с Росрыболовством надо договор заключать (законов и постановлений много у нас по каждому вопросу) и программу согласовывать.

Почему РУ сопрягается с землей? Для осуществления услуг по рыболовству надо рядом хотя бы домик-проходную, в котором эти услуги оказывают на бумаге (касса), может быть аренда лодок, снастей, продажа приманок и т.д. С берега ловят - значит береговая полоса используется (водоохранная зона), можно мостки снарядить, домики, мусорницы, кто-то должен следить за территорией вокруг этого озера или пруда. Без земли, в моем понимании , никак. Можно, конечно бесплатное пользование водоемом сделать для пользователя, а он будет с остальных деньги брать за вылов рыбы.

Почему я против РУ на реках? Потому что границы трудно определить, если только ограничивать поплавками-бакинами с JPS-координатами, как тогда контролировать границы? Только что про РПУ промлова говорили. Невозможно постоянно контролировать! (Люди, бензин, снегоход, катер, время - деньги! А в рыбоохране осталось 16 чел., составляющих протоколы на область!) Можно оказывать услуги на базах отдыха (если это имелось в виду), но там можно и сейчас сделать (и есть это) прокат лодок, снастей и т.д.) Никто не мешает! Зарыблять участок реки под РУ нецелесообразно - рыба может угулять - деньги на ветер, в смысле в воду.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.